Бизнес и финансы

Автор: Александр Чернышев, старший юрист корпоративной практики , юридическая фирма «Вегас-Лекс».Источник: Журнал "Юрист компании" (посмотреть все статьи) Кто будет действовать от имени управляемой компанииКто назначает управляющего, если в обществе нет совета директоровКого легче привлечь к ответственности - управляющего или директораПрактика привлечения управляющих организаций для выполнения функций единоличного исполнительного органа (директора) широко распространена в России. Данный институт достаточно привлекателен для участников как прозрачный и прочный инструмент управления обществом и его активами. Кроме того, управляющие являются традиционным инструментом руководства в холдинговых структурах. Но действительно ли все так просто?

Могут ли управляющие организации составить реальную конкуренцию директорам? Учитывая возрастающую значимость управляющих организаций и на фоне откровенно слабого правового регулирования, мы решили рассмотреть наиболее важные, на наш взгляд, различия между двумя этими институтами и разобраться в достоинствах и недостатках каждого из них. Иногда инвесторы требуют, чтобы компанией управлял обычный директорВ настоящее время существуют специальные организации, которые предлагают услуги по управлению компаниями, - так называемые управляющие организации. Но каким компаниям резонно привлекать такие организации со стороны, а каким стоит ограничиться директором - довольно индивидуальный вопрос. Обычно к управляющей организации обращаются для управления компаниями, принадлежащими одним собственникам, либо при наличии множества подконтрольных организаций, чтобы создать единый центр управления ими. Для небольших же компаний оптимально просто заключить трудовой договор с директором.

Это поможет наладить и более простые организационные взаимоотношения директора с учредителями (участниками), да и его деятельность контролировать гораздо проще. Но и у организаций, которые оказывают услуги по управлению, есть свои безусловные плюсы. Во-первых, предполагается, они имеют большой опыт в управлении компаниями и обеспечивают высокий уровень защиты активов. Во-вторых, они хорошо координируют взаимодействие компаний друг с другом, например, внутри холдинга.

В-третьих, наличие управляющей организации позволяет централизованно проводить утвержденную стратегию развития группы компаний. Поскольку управляющая организация в таком случае становится центром не только принятия, но и реализации решений, принимаемых в рамках всей группы. Если бы у каждой из компаний был свой собственный директор, то была бы вероятность возникновения разногласий по каким-то вопросам. Правда, в практике встречались случаи, когда при привлечении сторонних инвесторов в капитал собственникам холдингов приходилось ликвидировать управляющие организации, которым были переданы функции генеральных директоров материнской компании. Приходящие инвесторы хотели видеть во главе компании конкретных физических лиц, с которых можно спрашивать результат и которых можно мотивировать на достижение результата. Что же касается недостатков, то самым важным из них является, пожалуй, то, что привлечение управляющей организации лишает акционеров контроля за формированием управленческого аппарата. Генеральный директор управляющей организации непод-отчетен акционерам (участникам) управляемого общества.

Он сам является генеральным директором управляющей компании или ее работником, или привлеченным управляющей компанией лицом и несет ответственность в рамках своей организации. Фактически за конкретные действия по отношению к управляемой компании отвечают сразу несколько человек - сотрудников управляющей организации. Поэтому бывает сложно решать какие-то оперативные вопросы, невозможно быстро разобраться и устранить выявленные недостатки. ВОПРОС В ТЕМУУправляющей организацией может быть любая коммерческая организация? Да, любая. В действующем законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения и специальные требования к таким компаниям. Единственное, это должны быть либо коммерческая организация, либо индивидуальный предприниматель, то есть субъекты предпринимательской деятельности, зарегистрированные в установленном порядке. Это все. Такая деятельность не подлежит лицензированию. Специфика передачи полномочий управляющему зависит от вида обществаВ основе возникновения отношений между управляющей и управляемой организациями лежит сложный юридический состав (ст. 103 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственно-стью»).

При этом для обществ с ограниченной ответственностью положение о возможности передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему должно быть прямо предусмотрено в уставе. Для акционерного общества такого обязательного требования закон не предусматривает.