Бизнес и финансы

Материал предоставлен Адвокатской конторой Аркадия ЛиВ Савеловском районном суде г. Москвы выиграно дело по иску о выселении из квартиры бывшего супругаВ начале 2007 года в офис адвоката Ли А. С. обратился гражданин Л., к которому бывшей супругой был предъявлен иск о прекращении права пользования жилой площадью, выселении из квартиры, снятии Л. с регистрационного учета. В качестве основания выселения истец ссылался на норму ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ. В силу указанной нормы в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Закон допускает сохранение за таким бывшим членом семьи право пользования жилым помещением на определенный срок, если у него отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением. В этом случае решение о сохранении права пользования выносит суд. В беседе с клиентом выяснилось, что в 2001 году он подарил свою единственную квартиру жене. Впоследствии отношения супругов испортились, и в конце концов брак Л. был расторгнут. Осознав, что с отчуждением квартиры он поторопился, Л. последовательно подал в суд несколько исков, целью которых было возвратить квартиру назад. Однако, все эти дела на момент обращения к адвокату Ли А. С. были клиентом проиграны. В результате поданного бывшей супругой иска Л. грозило выселение из квартиры. Правда, сохранялась надежда на то, что суд предоставит ему небольшой срок (как правило, около года), в течение которого Л. будет позволено проживать в ранее принадлежавшей ему квартире. Но потом, как показывала судебная практика, следовало неминуемое выселение.

Изначально дело выглядело как заведомо проигрышное. Но Л. просил о помощи и настаивал на том, чтобы адвокат взялся за дело. Адвокат Ли А. С. согласился защищать интересы Л. в его деле. В житейском плане положение Л. было тяжелым: ему уже исполнилось 72 года, никакого другого жилья он не имел и в случае проигрыша дела становился бездомным человеком. Кроме того, адвокат понимал, что в том случае, если ему удастся затянуть дело, его клиент получит возможность продлить свое проживание в квартире. А это был тоже весьма существенный момент.

Помимо этих соображений, существовала еще одна причина, почерпнутая из профессионального опыта. В адвокатской практике бывают случаи, когда дела, изначально кажущиеся проигрышными, в итоге выигрываются. Это бывает в тех случаях, когда в процессе ведения дела у адвоката появляются какие-либо дополнительные правовые аргументы, идеи. Кроме того, выясняются новые обстоятельства, неизвестные на момент принятия поручения клиента.

Норма закона, на основании которой истец требовал выселить Л. из жилого помещения, неоднозначно воспринималась как специалистами в области права, так и простыми гражданами. Адвокат, к которому обратился Л. за помощью, придерживался мнения, что эта норма в целом носит дискриминационный характер и должна толковаться судами ограничительно, а не расширительно. Иными словами, не применяться автоматически, а с учетом обстоятельств дела и сложившихся отношений между сторонами спора. Решением Савеловского районного суда г. Москвы иск, как и ожидалось, был удовлетворен в полном объеме. Суд постановил: прекратить право пользования Л. жилым помещением, снять его с регистрационного учета. Правда, суд позволил Л. остаться в квартире на один год, т. к. в судебном заседании выяснилось, что он не имеет другого жилья, находится в затруднительном материальном положении, средств для приобретения другого жилья не имеет. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что Л. хотя и работал, но находился в пенсионном возрасте, мог в любой момент потерять работу.

Это решение суда первой инстанции было обжаловано, но рассмотрение кассационной жалобы в Московском городском суде положительного результата также не принесло: обжалованное решение было в целом оставлено в силе. Однако, при ознакомлении с постановлением кассационной инстанции, выяснилось, что в нем почему-то не было указано, на какой срок за Л. было сохранено право временного пользования жилым помещением. Принятие кассационной инстанцией определения об оставлении решения суда в силе влекло для Л. важные правовые последствия. С этого момента решение считалось вступившим в законную силу и подлежало исполнению. Это также означало, что начал течь годичный срок, предоставленный Л. судом.

Надо заметить, что сам истец на протяжении всей судебной баталии в квартире не проживал и даже не пытался туда вселиться. Адвокатом Ли А. С. была подготовлена надзорная жалоба в Президиум Московского городского суда. Среди прочих правовых аргументов в жалобе указывалось на то обстоятельство, что из определения суда второй инстанции «выпал» упомянутый выше годичный срок.