Главная » 2010 » Август » 25 » Сложные случаи признания прочих расходов
23:18
Сложные случаи признания прочих расходов

Сложные случаи признания прочих расходовАвтор: Ю. А. Пономаренко, консультант АКГ "Интерком-Аудит" (BKR).Источник: Издательский дом Налоговый Вестник (посмотреть все статьи) Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, предусмотренный ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), является открытым. Это означает, что у налогоплательщика имеется возможность учесть расходы, отвечающие общим требованиям, предъявляемым к расходам (ст. 252 НК РФ), при исчислении налога на прибыль. Иными словами, расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены, а также связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Однако на практике это не всегда удается по причине разногласий с контролирующими органами. Некоторые из таких случаев и рассмотрены в настоящей статье.1. Амортизируемое имущество и исключительные права на программы для ЭВМС 1 января 2008 года в НК РФ внесены изменения, касающиеся стоимости имущества, признаваемого амортизируемым. Теперь в целях налогового учета таким имуществом признаются объекты стоимостью более 20 000 руб. (п. 1 ст. 256 НК РФ).Следовательно, амортизируемым имуществом должны признаваться исключительные права на программы для ЭВМ стоимостью выше указанной суммы. При этом законодатель, вероятно, забыл внести соответствующие поправки в подпункт 26 п. 1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которым к прочим расходам по-прежнему относятся расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее 10 000 руб. В результате перед налогоплательщиками возникает вопрос: как учитывать исключительные права стоимостью от 10 000 руб. до 20 000 руб.? На этот вопрос Минфин России дал вполне прогнозируемый ответ: затраты по приобретению исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью более 10 000 руб. амортизируются в общем порядке (письма Минфина России 01.07.2008 N 03-03-06/1/379, от 13.02.2008 N 03-03-06/1/91).Ответ, с позиции Минфина России, вполне закономерен, но, по нашему мнению, он явно не соответствует нормам НК РФ. Очевидно, что законодатель просто упустил из виду нормы подпункта 26 п. 1 ст. 264 НК РФ и поэтому не привел содержащиеся в нем положения в соответствие с п. 1 ст. 256 НК РФ, тем более что до внесения изменений суммы, указанные в соответствующих нормах Кодекса, были одинаковыми - 10 000 руб. Поэтому логично было бы предположить, что законодатель просто хотел повысить стоимость имущества (в данном случае - исключительных прав), расходы на которое можно признавать прочими и не амортизировать. Полагаем, что налогоплательщики для признания прочими расходами расходов на исключительные права стоимостью свыше 10 000 руб., но менее 20 000 руб. могут воспользоваться нормами подпункта 49 п. 1 ст. 264 НК РФ [другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией]. Однако такое решение вызовет возражения налоговых органов, а для обращения в суд сумма 10 000 руб. слишком мала, поэтому большинство налогоплательщиков, вероятно, все же предпочтет руководствоваться позицией Минфина России.2. Переезд работника на работу в другую местность и расходы работодателяТрудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает обязанность работодателя возместить работнику расходы при переезде на работу в другую местность при условии, что между ними достигнута предварительная договоренность.

Работодатель возмещает расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества, а также расходы по обустройству на новом месте жительства, при этом конкретные размеры такого возмещения устанавливаются соглашением сторон трудового договора. Естественно, плательщиков налога на прибыль интересует, какие из этих расходов можно учесть при исчислении налога на прибыль. Дело в том, что НК РФ содержит норму о признании в расходах сумм выплаченных подъемных (подпункт 5 п. 1 ст. 264 НК РФ). И хотя ни НК РФ, ни ТК РФ не содержат определения понятия "подъемные", именно вышеуказанную норму принято применять к такому возмещению расходов исходя из сложившейся практики и контекста, в котором это понятие используется в других нормативных актах (например, в постановлении Правительства РФ от 20.12.2002 N 911 "О гарантиях и компенсациях работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей"). Такое применение подпункта 5 п. 1 ст. 264 НК РФ следует и из разъяснений Минфина России, содержащихся в письме от 17.01.2006 N 03-03-04/1/30.Однако НК РФ предусматривает, что подъемные учитываются в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом размеры возмещения таких расходов утверждены только для организаций, финансируемых из федерального бюджета (постановление Правительства РФ от 02.04.2003 N 187 "О размерах возмещения организациями, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, расходов работникам в связи с их переездом на работу в другую местность"). Логично было бы предположить, что для остальных организаций такие размеры не применяются и расходы должны признаваться в суммах, согласованных в трудовом договоре.

Категория: Экономика | Просмотров: 354 | Теги: финансы, банк, бизнес, договоры | Рейтинг: 0.0/0

Другие новости

Автобанки положат кредитование в карман
Экстренно ограничены неналоговые проверки
Сбербанк подстрахуется от катаклизмов
Закон о безотзывных вкладах отозван
Почта России даст взаймы
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]