 Автор: Е. МироноваИсточник: Журнал "Документы и комментарии" (посмотреть все статьи) Если арбитражный суд признал недействительным решение инспекции, вышестоящее налоговое управление не вправе по итогам повторной проверки плательщика доначислить ему недоимку, пени и привлечь к ответственности по тем же основаниям. Такой полезный для компаний вывод следует из опубликованного постановления Конституционного суда РФ. Постановление Конституционного суда РФ от 17.03.09 № 5-ПКОМПАНИИ ПРИШЛОСЬ ДВАЖДЫ ОБРАЩАТЬСЯ В ОБЛАСТНОЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУДКС РФ счел неконституционным положение пункта 10 статьи 89 НК РФ в части, позволяющей налоговикам пренебрегать вступившими в законную силу решениями арбитражных судов. Напомним, что это положение Налогового кодекса закрепляло право вышестоящего налогового органа проводить повторные выездные ревизии в порядке контроля за деятельностью своих подчиненных (проверяются те же самые налоги и тот же период). Налоговики полагали, что указанная норма позволяла им не только перепроверить, как плательщик исполнял свои налоговые обязанности, но и повторно доначислить недоимку и привлечь его к ответственности. При этом контролеров не останавливали решения арбитражных судов, которыми подтверждалась правота плательщиков в спорах с инспекциями, проводившими первоначальные ревизии. В подобной ситуации оказалась компания из Омска.
По результатам выездной проверки инспекция начислила плательщику налоги, пени и штрафы на сумму более 4,6 млн руб. После того как арбитражные суды трех инстанций признали претензии контролеров незаконными, областное УФНС России назначило повторную проверку компании на основании пункта 10 статьи 89 НК РФ. На этот раз сумма доначислений и штрафов по тем же самым основаниям, что и в первую проверку, составила более 2 млн руб. Компании вновь пришлось обращаться в арбитражный суд и оспаривать законность повторной проверки. Но теперь судьи всех трех инстанций поддержали налоговиков. Так, судьи ФАС Западно-Сибирского округа отметили, что наличие судебного акта, которым признано недействительным решение инспекции по результатам первоначальной проверки, не может служить препятствием для повторной ревизии (постановление от 03.03.08 № Ф04-1428/2008 (1539-А46-26)).КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ПОДДЕРЖАЛ ПЛАТЕЛЬЩИКАПосле того как ВАС РФ отказался рассматривать это дело на заседании своего Президиума (определение от 08.06.08 № 7463/08), компания обратилась в Конституционный суд РФ. Судьи КС РФ поддержали плательщика. По их мнению, положение пункта 10 статьи 89 НК РФ, которое не исключает возможность вынесения по итогам повторной проверки решения, противоречащего ранее принятому судебному акту, не соответствует ряду статей Основного закона страны. В частности, спорная норма Налогового кодекса РФ противоречит части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей всем право на судебную защиту. К тому же по итогам повторной проверки компании пришлось бы платить налоги на основании административного решения, принятого вопреки действующему судебному акту, а значит, нарушается статья 57 Конституции РФ. В этой статье сказано, что каждый обязан платить только законно установленные налоги - нельзя никого принудить платить налоги, не отвечающие этому критерию. А из смысла статьи 118 Конституции РФ следует, что лишь суд может принимать окончательное решение в споре. То есть судебный акт не может быть опровергнут решением налогового органа, в том числе вышестоящего. ПОСТАНОВЛЕНИЕ КС РФ ПРИМЕНИМО НЕ ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХБезусловно, комментируемое постановление актуально и полезно для налогоплательщиков (Есть пример, когда арбитражный суд отменил решение инспекции по новому месту учета плательщика, которое противоречило судебному акту, принятому по итогам спора компании с инспекцией по прежнему месту учета по поводу тех же самых обстоятельств (постановление ФАС Московского округа от 04.04.06 № КА-А40/2276-06-2). Арбитры руководствовались подходом, который применил КС РФ: недопустима ситуация, когда вступившее в законную силу решение суда игнорируется и фактически преодолевается за счет принятия административного акта. ). Однако Андрей Дуюнов, юрист компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», отмечает, что применение документа может быть в определенной степени ограничено по следующим причинам:Конституционный суд указал на нарушения Основного закона РФ в случае, когда вышестоящий налоговый орган доначисляет налоги по основаниям, которые были признаны судом незаконными. Однако это не означает, что вышестоящее налоговое управление не может пересмотреть налоговые обязательства организации по иным операциям, которые не оценивались в суде. Например, если судом подтверждено право плательщика на использование налоговой льготы в определенном периоде, вышестоящий налоговый орган не должен исследовать это обстоятельство. Но он вправе организовать повторную проверку по вопросу обоснованности применения других льгот либо той же льготы, но в других периодах. И по результатам такой проверки может быть вынесено решение о доначислении соответствующих сумм.
|