Бизнес и финансы

Минэкономразвития предложило сажать за решетку за несвоевременное предоставление информации и подлог в рамках банкротства. Эксперты считают меры слишком жесткими. Но идти на них приходится из-за беспрецедентных по объему злоупотреблений.

Минэкономразвития опубликовало предлагаемые изменения в законодательство о банкротстве. Кроме расширения прав кредиторов в рамках процедуры банкротства, о котором Firstnews сообщал ранее, в опубликованном документе предлагается также и ряд жестких мер в отношении преднамеренных банкротов.

В числе прочего чиновники предлагают уголовное наказание в виде лишения свободы сроком до 3-х лет за непредоставление, или несвоевременное предоставление контрагентами должника и лицами, имеющими документы или имущество ранее принадлежащее должнику, сведений о должнике или его руководителе. 

Среди других мер наказания на усмотрение суда - штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арест на срок до шести месяцев.

Что касается банков...

- то внесение ложных данных в бухгалтерские и иные учетные и отчетные документы, отражающие экономическую деятельность финансовой организации, предложено карать лишением свободы сроком до 2-х лет, либо штрафами или исправительными работами.

По мнению заместителя генерального директора ГК "Агентство по страхованию вкладов" Валерия Мирошникова, подобные меры необходимы во избежание увода средств подобно тому, как это делалось в ряде банков, оказавшихся впоследствии в центре громких банкротных скандалов (ВЕФК, Межпромбанк и др.)
   
В настоящее время уголовная ответственность за деяния при банкротстве регулируется статьями 195-197 Уголовного кодекса РФ - за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное банкротство и за фиктивное банкротство.

Юристы отмечают, что максимальная мера наказания в виде лишения свободы, установленная этими статьями, предусматривает сроки до 6-ти лет за преднамеренное и фиктивное банкротство и до 3-х - за неправомерные действия при банкротстве.

"Максимальная мера наказания, предлагаемая министерством, лишение свободы на срок до трех лет, по-моему мнению, чрезмерно завышена. Приравнивание непредставления сведений о должнике арбитражному управляющему лицами, не имеющими никакого формального отношения к должнику-банкроту, к сокрытию имущества и незаконному воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего, несправедливо и не соответствует сложившейся практике", - считает юрист "Инвесткафе" Дмитрий Шилов. 

Однако он видит в инициативе чиновников и рациональное зерно. Ведь в любом случае ответственность наступает, если рассматриваемые деяния повлекли крупный ущерб. Но многочисленные попытки различных ведомств изменить нормативную базу по банкротству говорят о разрозненности политики государства в этом вопросе, считают эксперты. 

Как сообщил управляющий партнер коллекторского агентства "Сезам" Владимир Поляков, пока лазейки в законодательстве вполне позволяют уводить имущество, нарушая права добросовестных кредиторов.

Установить ответственного за непредоставление сведений, как полагают эксперты, не сложно. 

"Обязанности отвечать на запросы уполномоченных органов и структур должны быть четко определены в положениях о соответствующих подразделениях, в должностных инструкциях и доверенностях уполномоченных сотрудников. В случае надлежащего оформления этих документов, установить ответственное лицо не составит сложности", - пояснила корреспонденту Firstnews заместитель директора департамента юридического отдела Абсолют Банка Екатерина Любичева.

О несовершенстве банкротного законодательства говорят многие эксперты.

Во многом именно это мешает пока выделить банкротные суды в отдельные, как это сейчас делается с судами по интеллектуальным правам. Новых проблем юридическое сообщество ожидает с принятием законодательства о банкротстве физлиц.